Entonces, ¿cuál es la historia?

Entonces, ¿cuál es la historia? Yo sugeriría esta respuesta: la historia es el conocimiento del pasado humano. La utilidad práctica de esta definición se resume en una entrada corta fórmula de las discusiones y glosas que ser provocado. Comentémosla:

Conocimiento y no dicen, como algunos otros, "narrativa del pasado humano" ni "obra literaria que pretende hacer referencia"; sin duda, el trabajo del historiador debe concluir teniendo normalmente la forma de un trabajo escrito (y este problema vamos a ver para terminar), pero esto es un requisito práctico (la misión social del historiador ...): en efecto, la historia ya que que existe, perfectamente elaborada en el pensamiento del historiador, incluso antes de que incluso él ha escrito; por muchos que podría haber interferencia entre los dos tipos de actividad que son lógicamente distintas.

Henri_I_MarrouDiremos conocimiento y no, como otros, "investigación" o "estudio" (aunque el sentido de "buscar", "encuesta" es el primero de la palabra griega στορία), ya que es confuso para los medios de comunicación; lo que importa es el resultado logrado por la investigación: si había que deben alcanzarse con él, no emprenderíamos; la historia se define por la verdad que demuestra capaz de desarrollar. Diciendo conocimientos, entendemos que el conocimiento verdadero, cierto; historia y, al contrario de lo que podría haber sido, falsa o falsificada presentación, surrealista del pasado, a la utopía, a la historia imaginaria (del tipo que ha escrito W. Pater), la novela histórica, mito, tradiciones populares o LEGENDS- que pasados ​​enseñando aleluyas orgullo de los grandes estados modernos inculcado desde la escuela primaria, las almas inocentes de sus futuros ciudadanos.

Sin duda esta verdad del conocimiento histórico es en sí misma un ideal que cuanto más avanzamos en nuestro análisis, pero fácil de llegar a ir en busca: la historia debe ser aún más rigurosa resultado y esfuerzo sistemático para acercarse a él. Así que podría valer la pena señalar que describió como "el conocimiento científicamente desarrollada del pasado" si la noción de la ciencia y la misma no fueron ambiguos: los anexionemos platónicos admirar que la "ciencia", como el poco conocimiento racional, que se manifiesta toda ella el dominio de δóξα; Aristóteles para quien no es "ciencia" si no es por lo general debe ser confundido al ver que la historia se describe (y no sin cierta exageración verá) como los contornos de una "ciencia de lo concreto" (Dardel) o "el singular . "(Rickert) Precisamente porque (inevitablemente habla griego para entender aquí) si llama la ciencia a la historia no es en el sentido επίοτημη sino más bien en el de τεχνη, es decir, en oposición al conocimiento común de la experiencia cotidiana: un conocimiento prepara basa en método sistemático y riguroso, el conocimiento que se ha convertido en representante del factor realmente óptima.

El conocimiento del pasado, incluso en el caso de la historia contemporánea del todo (creo que del agente de circulación que escribe la concurrida histórica accidente elemental -act no ocurrirá sólo unos segundos antes de que sus ojos); conocimiento del pasado humano: sin prejuzgar nada podría suceder allí, especialmente resistir los requisitos preliminares impondría el filósofo de la historia, nuestro peor enemigo (como los lógicos y filósofos de la ciencia somos); él sabe, o finge saber, ¿cuál es la esencia del pasado; aquí nos negamos a conocer y aceptar la complejidad de todo lo que ha pertenecido hasta el último hombre, todo ese pasado podemos llegar a aprender.

Así decimos pasado humano, rechazando cualquier adición o especificación sospecha de segundas intenciones. ¿Por qué añadir, por ejemplo, más allá 'de los hombres que viven en la sociedad "? Esto es ya sea inútil, ya que sabemos de Aristóteles que el hombre es un animal que vive en la sociedad organizada (eremitismo historiador descubre con asombro que el vuelo en el desierto no separa al hombre de la sociedad: ante Dios, el contemplativo asume toda la humanidad), o sesgada: No puedo admitir que se tiene la intención de excluir de la historia de los aspectos más personales de la recuperación del pasado ... que son quizá su conquista más preciosa.

También, por qué especificar diciendo "acontecimientos humanos del pasado"? Inútil si "hechos" quiere simplemente significan la realidad, en lugar de la fantasía y la imaginación: inmensamente sospechoso si esa ruta es implicar la exclusión de las ideas, los valores y el espíritu; de lo contrario, nada parece tan claro como la noción de "hecho" en la historia.

El único elemento que tal vez nuestra definición sigue siendo ambiguo es el pasado humano. Entienda por tal comportamiento inaceptable de la comprensión directa, interiores trampa, acciones, pensamientos, sentimientos y todas las obras del hombre, material y creaciones espirituales de sus sociedades y sus civilizaciones, efectos a través del cual podemos llegar a ella el cineasta ... En una palabra, el pasado del hombre como hombre, el hombre hizo y tal, a diferencia pasado biológico, para el futuro de la especie humana, este objeto no de la historia, sino de la paleontología humana, biología rama.